Типологія партій і політичних рухів в сучасній Росії
Формування політичних партій і партійних систем на початку XX століття в Росії пов'язано зі своєрідністю її історичного розвитку. Так, в якості особливостей процесу виникнення партій виділяються наступні фактори: невисока політична культура з архаїчними відтінками, що впливало на утопічність програм; відсутність стійкої соціальної бази, в силу чого вони швидше формувалися як похідне не соціальних зв'язків, а духовного настрою суспільства, складаючись на базі того чи іншого комплексу ідей, їх особлива опозиційність, спрямована не тільки на систему влади, але і на ставлення один до одного; їх слабка здатність до компромісу і схильність до політичного радикалізму; персоніфікація еліт, коли імідж партій визначався авторитетом вузького кола популярних політиків, які озвучували програмні положення своїх організацій і прагнули до їх ідеологічному розмежуванню.
Виникнення партій було викликано спробою самоствердження політичних сил, представники яких усвідомлювали необхідність модернізації, лібералізації та подальшої демократизації Росії. Представниками революційного крила демократизація ототожнювалося з її соціалізацією. Відмінною особливістю російської багатопартійності стало її формування в руслі суперечливих змін в системі соціальних відносин і в державному устрої Росії. У цьому плані російська багатопартійність початку століття не створювалася цілеспрямовано, а складалася спонтанно як результат діяльності політично активного елемента, в першу чергу з представників інтелігенції. Тим не менше, сам факт виникнення партій відбивав певний динамізм політичного процесу в Росії на початку століття. Російські партії розробляли і затверджували свої програми, визначали і коректували стратегічні і тактичні установки.
Визначати тип виникла в роки першої російської революції партійної системи можна лише з певною часткою умовності. Адже мова йде про її становлення в умовах авторитарного режиму, коли деякий усвідомлення неприпустимості переходу від політичної конфронтації до вирішення проблем насильницьким шляхом відчувався не тільки в ліберальних і радикальних, але і в урядових колах. Однак самодержавна влада виявлялася не в змозі не тільки контролювати, але й вчасно усвідомлювати процеси, що відбувалися. Ще менш режим планував розлучитися з необмеженою владою, хоча і змушений був легалізувати утворилися партії і піти на істотні зміни в державному ладі, допустивши створення нового представницького законодавчого органу - Державної думи.
Вперше в історії країни, офіційно визнавши факт існування партій, царський Маніфест 17 жовтня заклав на 12 років методологію дій влади по відношенню до них. Суть цієї методології, зведеної подальшими діями царизму в ранг політики, можна визначити наступним чином: будь-яка опозиція - в цілому небажане, а коли це можливо, і неприпустиме явище, але, якщо виникає необхідність рахуватися з нею, краще нав'язувати їй правила гри «зверху» , змінюючи їх залежно від співвідношення сил у політичній палітрі.
Діяльність Державної думи Росії
Скликанням першої Державної думи відкрилася перша сторінка історії російського парламентаризму, яка припала на період революційного збудження мас. Думою «надій» називали сучасники перше в країні подобу парламенту. Природно, кожна політична сила пов'язувала з нею свої прогнози, які, як показав досвід, були дуже різні: одні партії дивилися на Думу як на трибуну для заяви про своїх політичних гаслах, інші - як знаряддя реалізації своїх програмних завдань; безпартійні депутати - більшість з яких представляло інтереси селянства - намагалися через Думу вирішити аграрне питання. У свідомості значної частини населення була присутня віра в можливість «світу царя з Думою».
У структурі відбувалися політичних зрушень знаходилося місце майже всім: самобитнікам і націоналістам, західникам і слов'янофілами, лібералам і консерваторам, революційним і ліберальним народникам, есерів, анархістів, соціал-демократам, тим, хто регламентував свою діяльність як партійне самоосвіта і тим, кому ще треба підійти до усвідомлення своєї самодостатності. Проте дійсні механізми взаємодії влади з політичними партіями не були створені, більше того, уряд намагався не помічати виступу їх активних лідерів у Думі, партійна система штучно віддалялася від справжньої політики і була гранично атомізовані. Атомізованих характер партійної системи особливо проявлявся, з одного боку, в її ізольованості від владних відносин та соціально-економічних процесів, з іншого - в слабкій залежності партій один від одного; тобто партійна система знаходилася по суті в нефункціонуючої стані і в силу недостатньої стійкості, маловідомих політичних репутації у більшості партій, і особливо у зв'язку зі специфічними умовами функціонування в рамках авторитарного режиму. Партії по суті не грали помітної ролі у формуванні політичної еліти суспільства та його політичних інститутів. І хоча в першій Державній думі з 478 депутатів 182 людини були представники однієї партії - кадетів, а головою її був обраний кадет С.А. Муромцев, але навіть із такою значною фракцією уряд не вважалося, ігноруючи їхні вимоги, а через 72 дні і зовсім припинивши роботу першого представницького органу.
Подальша коректування умов функціонування російських партій і ступеня їх включеності у політичний процес знову-таки здійснювалася владою, яка визначала вектор руху політичної системи в тому усіченому просторі, яке їй було відведено. Але не рахуватися з новими політичними реаліями уряд вже не могло.
Досвід перших двох Дум показав самодержавству умови працездатності «загальноросійського представництва» - це заспокоєння країни і стійке урядова більшість. Дана умова працездатності Думи забезпечував відповідний виборчий закон, оприлюднений 3 червня 1907 і передбачав станові вибори. Природно, в III Думі переважали ті партії, які твердо стали на шлях співпраці з урядом. Правило зайняли октябристи, яким вдалося провести в III Думу 154 депутати, тобто на 112 більше, ніж у попередню. Ця партія, яка представляла праве крило лібералів, володіючи реальною економічною силою, була не схильна залишати в недоторканності самодержавство. Октябристи вимагали «ділового» контролю над господарською політикою та фінансами.
Кадети - ліве крило лібералів - поплатилися за свою зайву опозиційність в революційні роки втратою значної кількості депутатських мандатів. Якщо в I Думі вони мали 182 місця, в II - 98, у III - тільки 54 місця. А разом з примикали до них фракціями прогресистів і національних лібералів мали 108 членів. Різко скоротилося представництво трудовиків (з 104 в II Думі до 14 - в III) і соціал-демократів (з 65 до 19).
На перших засіданнях Думи склалася більшість правих і октябристів, що складали 2 / 3 від усієї Думи (300 членів), хоча між ними й існували протиріччя. Це змушувало октябристів в ряді питань шукати союзників в особі кадетів. Так склалося друге, октябристско-кадетська більшість, яке становило майже 3 / 5 складу Думи (262 людини). Існування двох блоків - правооктябристское і октябристско-кадетського - дозволяло уряду і його новому прем'єру П.А. Столипіну проводити політику лавірування (він сам це розумів і назвав проведенням «рівнодіючої лінії»).
Важлива роль, яку відігравала в суспільно-політичному житті Росії стабільно функціонувала Державна дума, сприяла зміцненню партійної системи. У її надрах зародилися нові партії: націоналістів і прогресистів, досить активно діяли основні партійні фракції. Як наслідок, відбулася кристалізація партійного кокусу, тобто власних внутрішніх партійних еліт; посилилася можливість міжпартійного взаємодії в нових умовах, коли основним стимулом партійно-політичних перегрупувань стала не теоретично розуміється спільність програмних установок, а прагматизм і політичний розрахунок (аграрна, військова, судова, органів місцевого самоврядування та інші реформи). Саме звідси - і виникнення досить великих політичних блоків. Таким чином, можна вважати, що в ці роки партійна система Росії, подолавши стан атомізірованності, почала набувати ознак поляризованого плюралізму, пов'язаного з певним ступенем її стабільності.
Відмінною особливістю такої системи було співіснування двох, формально взаємовиключних («правою» і «лівою») опозицій правлячому режиму, готових на антисистемні дії, тобто відрізнялися своєрідним типом політичної поведінки, висловлюється в закликах до дій, спрямованим на підрив або насильницьке повалення існуючого ладу. Одночасно мала місце гранична поляризація думці і переважання відцентрових тенденцій над доцентровими і, як наслідок, гранично обмежені можливості для політичного маневрування. Не випадково П.А. Столипіну так і не вдалося довести реформи до кінця, постійно наражаючись на опір і справа, і зліва, а III Державна дума так і не змогла стати інструментом реформування країни. З відходом з політичної сцени Столипіна авторитарний режим остаточно вступив у смугу стагнації, а потім і власного саморуйнування в лютому 1917 р.
Особливості формування партій і партійних систем в буржуазній Росії
Після лютневої революції почався процес переростання поляризованої партійної системи в багатопартійну систему з обмеженим плюралізмом. Процес цей вироблявся не тільки в скороченні числа реально діяли партій, а й головним чином в часовому посилення ролі центризму в політичному житті країни в цілому і у внутрішньому житті провідних партій шляхом зсуву ідейних позицій до центру політичного спектру і повного усунення з нього вкрай правих сил. Проявом цього процесу стала також спроба створення загального простору «громадянської злагоди» через формування урядових коаліцій і відпрацювання базисних принципів суспільного устрою.
Після лютневої революції всі партії полевелі, а монархічні партії та організації, по суті, припинили політичну діяльність. Правий фланг демократичного табору зайняли кадети, що перетворилися на «урядову» партію.
Кадетам вдалося підійти до лютневим подіям в якості досить великої загальноросійської партії. Дослідники вважають, що кадетів було близько 100 тисяч чоловік, а число організацій досягло 350 по країні. Вдалося кадетам, особливо в перші місяці після революції, грати у відомому сенсі інтегруючу роль у згуртуванні «освіченого меншини» Росії під егідою демократизації її політичного ладу. Значну частку в складі кадетської партії в 1917 р. становила саме інтелігенція. Так, з 66 членів Центрального Комітету, обраного на VIII з'їзді конституційно-демократичної партії, приблизно одну третину становили професора, а разом з іншими представниками інтелігенції - не менше двох третин. Дані про 122 голів різних комітетів кадетської партії в 1917 р. свідчать, що 101 з них належали знову ж таки до ліберальної інтелігенції. Її політичним ідеалом було доведення Росії до Установчих зборів «після Великого державного перевороту», як почала забезпечення «повного панування народної волі».
Вирішальним для кадетів стало ставлення їх партії до війни і розуміння ролі її результату для долі країни і революції. Безсумнівно, були серйозні причини прихильності кадетів гаслу продовження війни до переможного кінця. Вони виходили з того, що перемога у війні підніме престиж нової Росії на міжнародній арені, а всередині країни підсилить хвилю патріотизму, який можна буде звернути потім на її відродження. До того ж розрахунки кадетських економістів показували, що Росія після трирічної війни буде мати потребу в іноземних позиках і інвестиціях, отримати які у країн Антанти можна було б тільки в разі участі у війні до кінця. Кадети як і раніше відстоювали ідею «вестернізації» Росії, як в сенсі її політичного устрою, так і економічної модернізації.
Однак безсилля ліберального, а потім і ліберально-соціалістичного складу Тимчасового уряду, сприяло тому, що реальна влада все більше пересувалася від кадетів вліво. У сформованих умовах все більш зростала роль соціалістичних партій і їх домінування в політичному спектрі.
Збіг багатьох обставин поставило в ці дні на чолі революційних процесів блок, що складався значною мірою з соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів. У рамках цього блоку провідне положення зайняли не представники найбільш численної есерівської партії, а меншовики, що стали в постфевральскіе дні, на думку багатьох дослідників, «партією провідною ідеології». Саме у меншовиків була розроблена концепція такої революції задовго до того, як вона сталася, а їхні лідери теоретично і політично намагалися обгрунтувати сенс того, що відбувалося, вирішуючи при цьому головне питання - про конфігурації влади в центрі і на місцях з точки зору її демократичного змісту і в дусі своїх партійних ідеологем.
Якщо меншовики мали досить переконливою ідеологією, то соціалісти-революціонери були найчисельнішою партією протягом усього 1917 р. і найбільш «корінної», «грунтової» партією за своїм програмним постулатам. Чисельність ПСР визначалася, за різними оцінками, від 400 тис. до 1200 тис. чоловік. Партія приваблювала радикальної і зрозумілою селянам аграрної програмою, теорією «трудовізма», що передбачала особливий, поступовий шлях Росії до соціальної модернізації після звершення революції, вимогою федеративної республіки. Принципове значення для вироблення поведінкової лінії ПСР в послефевральской дні мало визначення характеру сталася революції. На думку есерівських теоретиків, лютнева революція не була ні соціалістичною, ні буржуазної, а народно-трудовий. Як зазначалося у виступах лідерів, лютнева революція була здійснена революційно-демократичними, ліберально-демократичними і ліберально-буржуазними колами, тобто вона сталася під прапором згуртування більшості російського суспільства проти скомпрометував себе царського режиму. Лідери ПСР визнавали лише «попередній» характер політичної системи Росії після повалення самодержавства. На їхню думку, термін її існування вичерпувався скликанням Установчих зборів, яке і повинно було законодавчо закріпити нову демократичний устрій.
Позиція партії есерів багато в чому розходилася з політикою Тимчасового уряду, навіть після входження в нього соціалістів, більше того, під впливом реальної обстановки вона зазнавала певних змін, як було, наприклад, в питанні про роль Рад восени 1917 р., коли останні стали розглядатися значною частиною партії як обов'язковий елемент демократичної системи влади.
Разом з есерами під гаслами «об'єднаного фронту демократії» та «захисту завоювань революції» в лютнево-березневі і наступні дні виступали соціал-демократи - меншовики (у серпні 1917 р. їх налічувалося 193 тис. чол.). Політичне кредо, яке вони розробляли впродовж всього періоду свого існування, політична культура і психологічний настрій, властиві їх лідерам, дозволяли їм грати дуже важливу роль в відбувалися події. Саме діячі меншовицької партії (Н. С. Чхеїдзе, М. І. Скобелєв) - помірного крила російської соціал-демократії - очолили Петроградська Рада з моменту його утворення в лютому, як і системи Рад по всій країні, мали солідні фракції в міських думах і здійснювали керівництво ними спільно з есерами до осені 1917 р., а в деяких регіонах - і після падіння Тимчасового уряду. І це не було випадковим, бо одним з елементів меншовицької концепції на відміну від ліберальної було відстоювання положення про те, що динаміка революційних процесів обов'язково передбачала появу нових політичних інститутів «явочним шляхом», і одним із завдань своєї партії вони вважали їх підтримку, хоча і солідаризувалися, особливо в перші місяці революції, з есерами у визнанні факту радянізації країни скоріше як політичного, ніж адміністративного та державно-правового акту.
Російські меншовики, як і більшовики, були одностайні в думці, що в лютневі дні Росія вступила в стадію буржуазної революції. Ідейні розбіжності не тільки між одними й іншими, але і в самому середовищі меншовиків викликалися, як правило, ідеологічними причинами, тобто різним розумінням марксистських ідеологем: про тривалість і характер руху до соціалізму; про глибину та розмах соціальних перетворень у перехідний період; про ступінь участі (і мірі політичної відповідальності) робочого класу і буржуазії, а також їх партій у цих умовах. Саме такі ідеологічні категорії, зумовлені класовим підходом до аналізу соціальних відносин, використовували російські соціал-демократи при характеристиці політичних ситуацій 1917
Будучи прихильниками, як їм здавалося, ортодоксального марксизму, меншовики були одностайні в одному: соціалізм в Росії можлива лише «на тлі соціалістичної Європи і за її допомогою», країна «в марксистському розумінні» ще «не дозріла» для соціалістичної революції. Г.В. Плеханов вважав, що в Росії на той момент не було «об'єктивних умов, потрібних для поглиблення революції в сенсі заміни капіталістичного ладу соціалістичним». На вирішенні загальнонаціональних, а не соціалістичних в силу їх нереальності завдань також наполягали більш центристських налаштовані меншовицькі діячі: Н.С. Чхеїдзе, О.М. Потресов і що повернулися з Сибіру в Петроград Ф.І. Дан, І.Г. Церетелі та ін
Орієнтуючись на певні ідеологічні установки, нерідко заважали прийняттю неординарних рішень, меншовики тим не менш намагалися обгрунтувати тактичну лінію своєї партії після лютого на основі врахування соціально-політичних реальностей, головними з яких вони вважали злиття війни і революції, що стало трагічним вантажем для формування нової державності, а також наявність традиційної конфронтаційності у російських партій, особливо у радикально налаштованих і не схильних до компромісів.
На початку 1900-х років досить поширеним серед європейської та російської соціал-демократії була думка про фатальну приреченість капіталізму. Звідси випливав висновок: будь-яка почалася в Європі революція буде соціалістичної або переросте в неї, будь-яка почалася в одній з країн революція неминуче прийме міжнародний характер. В.І. Ленін поділяв дані погляди, створивши ще в 1905 р. «теорію» майже блискавичного переростання в Росії буржуазно-демократичної революції в соціалістичну. Події в лютому 1917 р. в Петрограді застали Леніна в Швейцарії, де лише на початку березня з газет він дізнався про революцію в Росії. Повернутися на батьківщину з групою соратників і однодумців він зміг лише на початку квітня.
У Петрограді функції загальноросійського керівництва здійснювало Російське бюро ЦК більшовиків, в яке на початку березня входили А.Г. Шляпников, П.А. Залуцький, В.М. Молотов. За приблизними підрахунками, в Петрограді діяло близько 2 тис. більшовиків, а в цілому по країні - 24 тисячі. У який з'явився ще 27 лютого Маніфесті ЦК РСДРП (б) «До всіх громадян Росії» революція оголошувалася перемогла, і формулювалися завдання з організації влади; Поради як влада не згадувалися. До приїзду Леніна Російське бюро ЦК проводило вельми помірну політику, а газета «Правда» закликала лише чинити тиск на Тимчасовий уряд і не «форсувати події».
Повернувшись до Петрограда в ніч з 3 на 4 квітня 1917 В.І. Ленін у найближчі ж дні у своїх «Квітневих тезах» перекинув довід про незавершеність революції, сформулювавши завдання її переростання в соціалістичний етап шляхом переходу влади до Рад з перспективою перетворення їх в органи чисто більшовицької, пролетарської влади. Тричі з квітня по жовтень В.І. Ленін залучав більшовиків у найгостріші дискусії, метою яких було переконати їх в необхідності боротьби за завоювання влади в ім'я соціалістичного перевороту, покликаного ознаменувати початок світової революції. І хоча серед більшовиків було чимало прихильників реформістського шляху, особливо на місцях, але тим не менш Леніну з його величезною політичною волею майже щоразу вдавалося придушити «інакомислення» у власних рядах, переконати тих, хто вагається.
Велика частина населення Росії не була з більшовиками ні в перші мирні місяці революції, ні в липні-серпні 1917 р. Більшість народу, судячи зі складу Рад і органів місцевого самоврядування, підтримувало блок меншовиків та есерів, які займали об'єктивно центристські позиції в політичній палітрі Росії тих днів. Маси насторожувало пораженство більшовиків під час війни та його найчастіше екстремістський курс, запропонований у вирішенні насущних питань. Однак у переломні моменти, якщо влада зволікає з проведенням необхідних перетворень і відтягує, навіть керуючись самими благими намірами, вирішення актуальних проблем, що зачіпають долі десятків мільйонів людей, нерідко відбувається швидка зміна масових настроїв, і центризм як вираз вікового народного досвіду починає поступатися місцем максималізму.
Восени 1917 р. в цілому різко політизоване населення вимагало кардинальних змін. Майбутнє його значною частиною бачилося (якщо брати програмні формули) «соціалістичним». Безумовно, що не тільки серед робітників, солдатів і селян, що представляли соціалізм не як стрибок у невідоме майбутнє, а як конкретну відповідь на назрілі проблеми, але і між різними соціалістичними партіями не існувало єдиного уявлення про майбутнє країни. Безперечно й те, що з більшовиками у російських соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів розбіжності були не тільки з питання про терміни, способи і методи реалізації соціалістичної перспективи, але і самому розумінню соціокультурного типу Росії в даному стані. Незважаючи на неоднорідність існували в них течій, а також посилений ідейний розмежування, вони намагалися відстоювати демократичні ідеали, пов'язуючи їх реалізацію з концепцією демократичної Росії з сильними соціальними пріоритетами для всіх верств трудящих. Напередодні Жовтневого перевороту дані партії через серію проб і помилок впритул наблизилися до здійснення цього завдання у політичній області.
Створення однопартійної системи в Радянській державі
Відкрився 25 жовтня Другий Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів затвердив склад Ради Народних Комісарів на чолі з Леніним і обрав багатопартійний ВЦВК. До його складу увійшли 62 більшовики, 29 лівих есерів, 6 меншовиків-інтернаціоналістів, 3 українських соціаліста і один есер-максималіст. Головою був обраний Л.Б. Каменєв, 8 листопада (після його відставки) його замінив Я.М. Свердлов.
Чи була вичерпана можливість формування багатопартійної політичної системи? Об'єктивно, тобто по розстановці соціально-політичних сил, така можливість зберігалася протягом усього 1917 р., поступово затухаючи.
12 листопада 1917 пройшли вибори в Установчі збори: за есерів проголосувало 58% всіх виборців, за соціал-демократів - 27,6% (причому 25% за більшовиків, 2,6% - за меншовиків), за кадетів - 13%. Характерно також і те, що більшовики мали переважання в столицях, есери стали безперечними лідерами в провінції.
У позиції Леніна по відношенню до Установчих зборів відбулися зміни, що підтвердив, наприклад, у своїх спогадах найбільш близький до нього в ті дні Троцький. Він зазначав, що майже відразу ж після Жовтневого перевороту Ленін став наполягати на відстрочці Установчих зборів, пояснюючи це тим, що воно могло виявитися за складом «кадетсько-есерівсько-меншовицьким».
Багато з ленінського оточення заперечували, навіть Я.М. Свердлов підкреслював, що більшовики самі звинувачували Тимчасовий уряд у зволіканні його скликання. Залишившись у меншості, Ленін всю увагу переніс на організаційні заходи щодо розпуску ще не скликаного Установчих зборів. «Помилка явна, - говорив він, - влада вже завойована нами, а ми тим часом поставили самі себе в таке положення, що змушені ухвалювати військові заходи, щоб завоювати її знову».
В основі такої політичної переорієнтації лежав цілий комплекс факторів. По-перше, порівняно легко більшовики захопили владу в Петрограді. Це не могло не народжувати надій, що вдасться закріпити досягнуті завоювання так само легко, одним революційним натиском, і це їм вдалося.
По-друге, з аналізу минулих європейських революцій більшовики зробили однозначний висновок, що тільки безкомпромісність у прийнятті політичних рішень і радикалізм затіяної реорганізації дозволяє втриматися при владі і забезпечити успіх.
По-третє, на погляди більшовиків величезний вплив надавали і надії на світову пролетарську революцію, її безпосередню близькість. Тому Ленін і його оточення відразу ж стали віддавати перевагу не демократичним загальнонаціональним перетворенням, а прямим антикапіталістичним дій у найбільш жорсткому варіанті. Поради в цьому зв'язку стали розглядатися не лише як особливий тип демократизму, що висували авангард трудящих і робила з них «і законодавця, і виконавця, і військову охорону», але і як форма реалізації інтересів даного авангарду в міжнародному масштабі.
Логіка подій розгорталася не на користь для небільшовицьких партій. І в міру того, як все більш жорстокою ставала позиція більшовицького керівництва, все більш примарною виглядала можливість іншої альтернативи, хоча політичні опоненти більшовиків виявили неодноразово демонстрував готовність до компромісу. Про це свідчили проходили майже одночасно останні партійні з'їзди есерів і меншовиків. Есер В.М. Чернов запропонував відмовитися від ідеї насильницької ліквідації більшовицького режиму, оскільки його підтримувала якась частина трудящих міста і села. В якості головного завдання він назвав згуртування опозиційних большевизму соціалістичних партій під гаслом захисту Установчих зборів. Саме воно, на думку есерівського лідера, повинно було розставити політичні партії «по своїх місцях», примирити радянські і загальнодемократичні організації трудящих, уникнути громадянської війни. Була визначена роль партії соціалістів-революціонерів як конструктивної опозиційної сили по відношенню до правлячого режиму.
Аналогічною була позиція іншої опозиційної партії РСДРП (об'єднаної). Єдиним гарантом стабілізації політичної обстановки в країні лідери меншовиків називали Установчі збори. У відомому сенсі новаторською для соціалістичної опозиції була думка, висловлена Ю.О. Мартовим на з'їзді про те, що жовтневі події не були «історичною випадковістю», вони були «продуктом попереднього ходу суспільного розвитку».
Меншовики вважали, що перемога Радянської влади - менше зло у порівнянні зі спробами її насильницького повалення навіть в ім'я демократії. Вони закликали до об'єднання всіх революційно-демократичних сил в інтересах створення республіки Рад з Установчими зборами на чолі. В якості першочергових конкретних заходів називалися: укладення миру, передача землі селянам, державне регулювання всього виробничого комплексу країни, яке меншовики не ототожнювали з робочим контролем, розглядаючи останній як специфічну форму класової боротьби на фабриках і заводах, яка не сприяє подоланню розрухи. Запропоновані заходи повинні були сприяти демократичної реорганізації суспільного ладу і готувати передумови для здійснення згодом соціалістичної перспективи. У тактичному плані пропонувалося закликати маси до боротьби за скликання Установчих зборів, хоча меншовики і передбачали свій неуспіх у ході виборів.
Єдиною партією, яка стала терміново міняти свої гасла по відношенню до Установчих зборів, опинилася партія лівих соціалістів-революціонерів (ПЛСР), лідери якої зайняли проленінскіе позиції у ставленні до зборам. Керівництво ПЛСР дало згоду на входження в більшовицький уряд; 9 грудня 7 представників лівих есерів увійшли до складу РНК, а потім і до складу ЧК. Це була перша і остання коаліція в Радянській Росії, яка зіграла важливу роль у виживанні більшовицької влади і долю Установчих зборів.
Вибране вперше в історії Росії шляхом загального і рівного голосування Установчі збори не вписувалося в механізм «диктатури пролетаріату», оскільки в силу нечисленності робочого класу не могло забезпечити його пріоритету, а тим більше пріоритету «пролетарської» партії, якою вважали себе більшовики.
Установчі збори відкрилося 5 січня 1918 року. Свердлов від імені ВЦВК запропонував прийняти складену Леніним «Декларацію прав трудящого і експлуатованого народу», в ультимативній формі зобов'язує Установчі збори підтримати всі декрети і напрями політики Ради Народних Комісарів. Скориставшись відмовою Установчих зборів обговорювати Декларацію, більшовики залишили Таврійський палац. Решта делегати прийняли закон про землю і постанови про світ і державному устрої, які проголосили Російська держава Російської Демократичної Федеративної Республікою. Під ранок озброєний караул запропонував залишити зал засідань. Зібрання було розпущено.
Розпуск Установчих зборів з'явився, як з гіркотою зауважив Г.В. Плеханов «новим і величезним кроком в області згубного міжусобиці ...». Рішення ж більшовиків укласти мирний договір з Німеччиною, несправедливий і грабіжницький, до того ж, як вважали їх останні союзники - ліві есери, що завдавав удару по світовому революційному рухові, спонукав останніх до виступу. Піднявши заколот 6 липня 1918, ліві есери розірвали союз двох партій. Перемога над колишніми союзниками призвела більшовиків до повної політичної ізоляції, і тепер для утримання влади вони змушені були спиратися виключно на насильство і терор.
Таким чином, демократична альтернатива, протягом восьми місяців 1917 встигла трансформуватися з ліберально-демократичної в радикально-демократичну, не здійснилася. Занадто важким спадком для нової Росії виявилася світова війна, а також багаторічний найгостріша криза системи, не подоланий падінням самодержавства, а в чомусь навіть посилений цим актом.
Різке посилення радикалізму, а часом і прямого озлоблення мас, поєднаного з пережитками традиційного общинно-зрівняльного масової свідомості, зробило нереальною ліберально-демократичну альтернативу, пов'язану з формуванням стабільного політичного режиму і громадянського суспільства. Ліберальної демократії не вдалося поєднати законотворчу роботу по впровадженню парламентаризму з проведенням ефективної зовнішньої і особливо внутрішньої політики. Восени 1917 р. маси вже не могли переконати логічно бездоганні доводи фахівців-правознавців про конструктивність парламентарної демократії. Дестабілізуючу роль у ці дні грала діяльність більшовиків, спрямована на дискредитацію формувалися владних інститутів заради досягнення своїх політичних цілей. До цього треба додати й відому амбітність партійних лідерів, і багато в чому не подолані конфронтацію між ними, що в умовах швидкої радикалізації мас перетворювалося у безвладдя і охлократію.
На думку дослідників восени 1917 р. об'єктивно, щодо розстановки соціально-політичних сил могла бути реалізована радикально-демократична альтернатива шляхом створення однорідного уряду з соціалістичних партій і обрання демократичним шляхом народного представництва в особі Установчих зборів. Ініціатива формування такої системи державного управління Росією виходила від лівоцентристських груп меншовицької і есерівської партій; на певному відрізку часу восени 1917 р. її підтримали і більшовики. Однак ультрарадикальних позиція більшовицького лідера Леніна і його прихильників, величезна політична воля і впевненість у можливості здійснення своєї ідеологічної доктрини в умовах наростання революційно-анархічної стихії зумовили в кінцевому підсумку інший характер розвитку подій: більшовики узурпували владу.
Меншовики і есери хотіли стати «третьою силою», більшовики хотіли залишитися єдиною силою. Завдання «третього шляху» - не як протиставлення один одному, а як єдності дій соціалістичних партій і груп за допомогою компромісів, взаємних поступок, розширення демократії - так і залишилася невирішеною.
Література
1. Влада і опозиція. Російський політичний процес XX століття. М., 1995.
2. Ісаєв Б.А., Семендяев В.Б. Формування політичних партій в Росії (кінець XIX - початок ХХ століття). Петродворец, 2000.
3. Кара-Мурза С. Радянська цивілізація: У 2 кн. М., 2002.
4. Історія політичних партій Росії / Під. ред. А.І. Зевелева. М., 1994.
5. Жовтневий переворот. Революція 1917 р. очима її керівників. М., 1991.
6. Політична історія Росії в партіях та осіб / Укл. В.В. Шелохаев та ін М., 1996.
7. Політичні партії Росії в контексті її історії. Ростов н / Д, 1996.
8. Самойлова Т.М. Порівняльний аналіз багатопартійної системи в сучасній і дореволюційної Росії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Соціально-політ. дослідження. 1993. № 6.